戰略十字路口：失去美國庇護後，歐洲防務自主的緊迫性與現實困境

2025年初，一則看似荒誕卻令人脊背發涼的消息從達沃斯傳出：時任美國總統特朗普在與丹麥首相會晤時，就格陵蘭島問題發出赤裸裸的威脅——如果我們不能輕鬆地得到它，我們就會用強硬的方式。儘管最終達成交易，但一位北約盟國領導人公開威脅對另一個北約盟國使用武力，其言辭如同黑幫老大，這徹底擊碎了戰後歐洲安全架構的基石。丹麥首相梅特·弗雷德里克森直言，若威脅成真，北約乃至整個二戰後的安全秩序將就此崩塌。這個時刻，被北約前情報與安全助理秘書長戴維·卡特勒稱為歐洲的最大危險期——舊秩序已然瓦解，新規則尚未建立。

歐洲的安全，第一次如此真切地需要建立在美國可能缺席的假設之上。這不是杞人憂天，而是必須直面的戰略現實。從特朗普對北約的反覆質疑，到美國戰略重心向印太的有條件轉移，那把庇護了歐洲近80年的核保護傘正變得飄搖不定。歐洲是時候認真思考一個根本性問題：如果沒有美國，我們如何自衛？

紙面力量與殘酷現實：歐洲防務的深層裂痕

從純數據看，歐洲的防禦潛力似乎不容小覷。北約歐洲成員國的現役武裝力量總數約2百萬，遠超俄羅斯的1百30萬；歐洲空軍能集結近1600架快速噴射式戰機，俄羅斯則略超1000架；歐洲海軍擁有超過100艘護衛艦和驅逐艦，俄羅斯不足25艘。歐洲集體經濟總量更是俄羅斯的數十倍。理論上，5億歐洲人完全有能力自衛，無需依賴3.4億美國人。

然而，數字背後是觸目驚心的結構性虛弱。國際戰略研究所的分析指出，問題的核心並非資源匱乏，而是政治分裂與組織低效。歐洲的軍事能力嚴重依賴美國的賦能資產——衛星監視、重型運輸機、空中預警與控制、空中加油等關鍵支持系統，幾乎都由美國主導提供。更致命的是，歐洲的防務開支雖在2024年達到約3400億英鎊，是俄羅斯1100億英鎊的3倍多，但經購買力平價調整後，兩者實際軍事投入幾乎持平。俄羅斯的軍事工業體系規模龐大、成本更低，盧布在軍火市場上的購買力遠超歐元。

這種低效根植於歐洲支離破碎的國防工業格局。美國在10個主要武器類別中僅運營33種系統，而歐洲各國卻維持著多達174種獨立的武器系統。每一種系統都意味著獨特的後勤鏈、訓練體系和零部件庫存。其結果是一場代價高昂的重複建設狂歡，巨額投資被稀釋，無法形成合力。英國前皇家空軍上將愛德華·斯特林格尖銳地指出，許多能力只存在於紙面上： battalion 裝備不全，戰鬥機中隊缺乏彈藥和技術人員，艦艇維護不善，導彈庫存不足。

前美國國防部長詹姆斯·馬蒂斯提出的30-30-30-30戰備學說——30天內部署30個營、30個空軍中隊和30艘戰艦——對今天的歐洲而言仍是遙不可及的目標。力量分散在數十個國家的庫存中，但作戰準備狀態、物資儲備和維持長期衝突的工業產能卻嚴重缺失。歐洲缺乏的不是武器，而是將這些武器轉化為可信、即時、可持續戰鬥力的政治意志與整合機制。

領導力真空：誰將執掌後美國時代的歐洲安全？

美國對北約最無形卻至關重要的貢獻，是其無可爭議的領導力。斯特林格用一個生動的比喻描述了過去的狀態：每個歐洲大國都樂於扮演第二小提琴手，只要他們只是為美國伴奏。在軍事上，美國既是決定下一場戰爭怎麼打的教練，也是在場上指揮攻防的隊長。北約歐洲盟軍最高司令一職歷來由美國將領擔任。前皇家海軍指揮官湯姆·夏普回憶，當英法軍官發生爭執時，是美國人把我們的腦袋撞在一起，並明確表示：我們提供了85%的戰鬥力——請保持一致。這種權威源於實力，也源於共識。

一旦美國抽身，誰來填補這個巨大的領導真空？沒有一個歐洲國家能單獨扮演這個角色。答案可能在於某種形式的集體領導，靈感或許來自19世紀初維也納會議後穩定歐洲的歐洲協調機制，由主要大國共同承擔維護和平的責任。

幾個關鍵國家將不得不走到台前：

德國擁有歐洲最大的經濟和國防預算（2024年近700億英鎊），總理弗里德里希·默茨已放寬憲法借貸限制，旨在打造歐洲最強大的常規軍隊。
法國是核大國，武裝力量精幹，且歷來對美國的北約領導權持懷疑態度，總統馬克龍倡導的戰略自主如今顯得頗具先見之明。
英國擁有三叉戟核威懾力量和高效（雖已縮水）的軍隊，但其脫歐背景和與美國在軍事、情報、核領域獨一無二的緊密聯繫，既可能是資產，也可能是領導歐洲的障礙。
波蘭已成為第四大軍事力量，其國防開支佔GDP比例（4.5%）居北約之首，軍隊規模位列聯盟第三。
芬蘭和瑞典憑藉幾十年中立國經驗，深諳如何在沒有美國監督下運行自主而可信的軍隊。
烏克蘭則是一張特殊的牌，擁有歐洲規模最大、實戰經驗最豐富的武裝力量。

斯特林格與其合作者、聖安德魯斯大學戰略研究教授菲利普斯·奧布萊恩曾提出一個大膽設想：後美國時代北約的首任歐洲盟軍最高司令應由波蘭將軍擔任，以此向俄羅斯明確歐洲捍衛東翼的決心；文職的秘書長則可來自西歐。一個由5、6個國家組成的非正式理事會或許能共同承擔起美國的領導職責。

然而，僅僅是構想這種方案，就凸顯了其所需的外交成熟度與政治團結，對於當前內憂外患的歐洲各國政府而言，這無異於要求百年一遇的治國才能。

從生存到威懾：必須跨越的能力鴻溝

即便解決了領導權問題，歐洲仍面臨著一系列嚴峻的軍事能力短板。這些短板在烏克蘭戰爭中暴露無遺，尤其是彈藥短缺和工業產能不足。分析顯示，歐洲軍隊目前或許能有效對抗俄軍，但彈藥庫存可能僅能支撐數天或數週的戰鬥，隨後便會耗盡。

重建足以彌補美國安全擔保缺失的軍事力量，是一項需要數年甚至數十年、耗資數千億英鎊的 monumental 工程。這要求每個歐洲國家大幅增加國防投入，迫使各國在優先事項上做出痛苦抉擇，甚至可能動搖歐洲高福利的社會模式。以英國為例，其目前2.4%的GDP國防開支遠低於波蘭的4.5%，也落後於挪威、丹麥及波羅的海三國（均已超3%）。前英國駐莫斯科武官約翰·福爾曼直言，若美國退出，歐洲可能需要將國防開支恢復到20世紀七八十年代佔GDP 5%-6%的水平，而非現在的2.5%左右。

核威懾層面，挑戰更為嚴峻。若美國核保護傘撤走，英國將成為唯一正式承諾保衛北約的核國家（法國核武庫目前未以同樣方式承諾）。英國僅有約200枚核彈頭，而俄羅斯擁有近6000枚。即使法國改變核學說，也只能增加約300枚。為了補償美國核威懾的缺失，英法兩國可能不得不大幅擴充核武庫，並投資發展包括戰術核武器在內的更多樣化核選項，以增加危機時的選擇餘地。福爾曼認為，現有的英法核力量足以終結西俄羅斯的文明，但這缺少一系列選項。

此外，歐洲還需重建從軍事醫療到戰略運輸的後勤體系，甚至考慮重新引入徵兵制（如瑞典已做），為俄羅斯在烏克蘭展現出的那種持久消耗戰做好準備。軍工產業需要大規模擴張，炮彈和彈藥庫存需要遠超現有計劃地進行重建。

俄羅斯的算盤與歐洲的內憂：時間站在哪一邊？

一個關鍵且殘酷的問題是：俄羅斯會坐視歐洲完成這場艱難的防務轉型嗎？克里姆林宮是會趁歐洲最虛弱時發動致命一擊，還是樂見其內部紛爭而坐收漁利？

倫敦國王學院俄羅斯政治學教授薩姆·格林傾向於後一種判斷。俄羅斯為什麼要採取行動？他反問，他們大可以坐享其成。如果在烏克蘭之外再開啟一場歐洲陸地戰爭，俄羅斯將面臨歐洲軍隊的反應。那將是一種不確定的反應，對俄羅斯而言結果也不確定。短期內，俄羅斯會過於規避風險而不願嘗試。

然而，前烏克蘭國防部長安德烈·扎戈羅德紐克等人則持相反觀點。他們認為，對於一個被美國拋棄的歐洲，尤其是通過入侵波羅的海國家來測試其反應，這種誘惑對普京而言將是無法抗拒的。如果北約出現危機，如果歐洲國家與美國不和，俄羅斯會將其視為絕佳機會，他們甚至可能不停止烏克蘭戰爭就採取行動。

除了外部威脅，歐洲內部的潛在衝突也可能在美國調停力量消失後重新點燃。美國在北約內部的壓力一直抑制著希臘與土耳其的緊張關係；其在巴爾幹地區更廣泛的影響力也維持了科索沃的和平，並緩和了匈牙利與羅馬尼亞等國因歷史領土問題引發的爭端。全球焦點中心（布加勒斯特智庫）的奧安娜·波佩斯庫-贊菲爾指出：對羅馬尼亞而言，匈牙利留在歐盟和北約內，才能防止嚴重衝突發生。沒有美國，歐洲必須自己防止這些舊傷復發。

結語：是覺醒，還是沉淪？

特朗普的言論並非創造了新問題，而是將一道存在多年的裂痕撕開，暴露在聚光燈下。歐洲領導人正站在戰略的十字路口。一條路是團結一致，動員所需的力量，在一個規則崩塌的世界中保護自身利益；另一條是延續舊軌，保持分裂、脆弱的狀態，滿足於遠低於其地緣政治實力本可獲得的全球影響力——這條路看似容易，卻日益危險。

烏克蘭總統澤連斯基在達沃斯的嚴厲警告言猶在耳：歐洲喜歡討論未來，卻避免在今天採取行動。歐洲沒有成為一個真正的全球力量，仍然只是一個美麗但碎片化的、由中小國家組成的萬花筒。如果歐洲大陸的領導人無法達到時代要求的高度，那麼用澤連斯基的話說，歐洲將永遠處於被動反應的狀態，疲於追趕新的危險和攻擊。

歐洲並非沒有資源，也並非沒有潛力。它所缺乏的，是將潛力轉化為可信作戰能力的政治決斷、清晰優先級和切實協調。卡特勒所說的最大危險，不應被視為製造恐慌，而應是一記喚醒行動的警鐘。目標不是與華盛頓決裂，而是構建一種即使在美國缺席時也能屹立不倒的防禦體系。如果美國的安全傘仍在，那再好不過；但如果不在，歐洲絕不能讓自己毫無遮蔽地立於暴雨之中。時間，已經不再是歐洲可以揮霍的奢侈品。